Стоит ли проверять своих сотрудников на полиграфе?

25.01.2017

Вернуться к списку новостей

Растет число компаний, которые в интересах коммерческой безопасности регулярно или эпизодически используют детектор лжи при отборе и проверке сотрудников. Главная цель этой процедуры — проверка предоставленной информации, выявление скрываемых сведений и возможных потенциальных угроз. Нередко используют полиграф при проведении служебных расследований.

Для работодателя применение детектора лжи, безусловно, оправдано его интересами. Сотрудники службы безопасности коммерческих организаций справедливо утверждают, что многие факты биографии соискателя вряд ли могут быть вскрыты путём опроса его бывших руководителей. Органы правопорядка могут дать только информацию, что человек «не привлекался». А при простом очном собеседовании иному человеку несложно скрыть свои тайные и явные пороки.

Что же касается прав человека и легитимности использования полиграфа при работе с кадрами, то тут мнений может быть много. В Конституции сказано (статья 2): «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью…», но вместе с тем (статья 17) утверждается, что «осуществление прав и свобод … не должно нарушать права и свободы других лиц». То есть существует обязательство общества соблюдать неприкосновенность личной жизни человека, а с другой стороны — то же общество имеет право ограждать свои интересы от преступных действий отдельных лиц. Данный принцип стал основанием для использования полиграфа в более чем 60 странах мира.

Что касается другого нюанса — легитимности применения полиграфа с точки зрения трудового законодательства, то тут тоже у работодателя есть право его использовать, исходя из интересов дела и интересов своей собственной безопасности. Можно долго рассматривать статью за статьей ТК РФ в поиске нужных указаний и пояснений, но наиболее интересен в этом плане Федеральный закон «О коммерческой тайне» (2004 года), который значительно расширил сферу применения полиграфа для защиты коммерческих интересов компаний и предприятий различных форм собственности. В частности, работодатель имеет право определять формы контроля доступа к информации и применять, при необходимости, не противоречащие законодательству меры. А в статье 11 Закона прямо указано: «…в целях охраны конфиденциальной информации работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны». Все это дает немалую правовую основу для внедрения детекторов лжи в процедуру отбора работников и контроля уже работающих сотрудников.

Эксперт по информационной безопасности, руководитель департамента безопасности международной компании, профайлер Иван Бируля:

— Иногда проверка сотрудников с использованием полиграфа – единственно возможный инструмент расследования инцидентов. Именно так случилось с моим партнером-экспедитором, который столкнулся с проблемой кражи груза. Страховая компания возместила потери, но обстоятельства инцидента были ясны не до конца – и у партнера были основания усомниться в порядочности водителя. Но проверить его служба информационной безопасности не могла, ведь средства контроля за компьютерами бесполезны для проверки шофера. Экспедитор, с одной стороны, не хотел терять сотрудника, увольняя его «на всякий случай». С другой – не мог с уверенностью поручить новый рейс. Из ситуации помог выйти полиграф: проверка показала непричастность дальнобойщика к инциденту и доверие руководства к нему было восстановлено.

Чаще всего полиграф используется для выяснения причастности конкретных сотрудников к инциденту. Но, бывает, экспертиза нужна, чтобы оценить добропорядочность человека. Например, накануне повышения. Так, один из моих партнеров заказал профайлингово-полиграфное исследование, прежде чем продвинуть рядового сотрудника на должность с большим уровнем доступа к закрытой информации. Проверка прояснила сомнения руководства по поводу специалиста и укрепила доверие к нему. После назначения на должность служба безопасности контролирует нового топ-менеджера, используя DLP Сёрчинформ. И контур информационной безопасности показывает, что до сих пор это доверие оправданно.

Что касается удачной или неудачной проверки сотрудников на полиграфе – я бы не использовал такие понятия. Ведь каждое расследование дает результат, а выяснить непричастность человека к инциденту и восстановить доверие к нему так же важно, как установить виновность. Неудачным может быть лишь выбор экспертов, которые проводят исследования и делают вывод.

Результаты исследования на полиграфе не могут ложиться в основу для увольнения с юридической точки зрения, даже если постараться прописать это в трудовом договоре. Сотрудника увольняют не потому, что он «не прошел полиграф», а по факту его причастности к тому или иному инциденту. Практика же такова, что судебные органы не принимают исследования на полиграфе в качестве доказательств. Поэтому в приказе на увольнение написать «не прошел полиграф» не получится.

Тем не менее, по результатам исследования на полиграфе работодатель получает важную информацию о сотруднике. А значит, он как минимум может компенсировать или устранить риски по неблагонадежному сотруднику. Например: ограничить его доступ к информации, финансовым потокам, пересмотреть коэффициенты трудового участия, пересмотреть функциональные обязанности, в конце концов, попробовать расстаться с сотрудником полюбовно, по соглашению сторон.

Применение DLP-систем (к нашему, естественно, огромному сожалению) ограничивается сферой применения любого программного обеспечения. ИБ-эксперт и профайлер Иван Бируля приводит пример именно такой ситуации, когда инструменты контроля за компьютерами бесполезны. И объясняет, как использовать детектор лжи в сочетании с DLP, чтобы усилить контур информационной безопасности

Полный текст статьи в научно-практическом журнале «Кредитная кооперация» (январь, 2017)