В конце 2016 года Верховный суд России рассмотрел дело о невозвращенном займе с процентами. Истица одолжила супружеской паре на развитие бизнеса 1,5 млн рублей, которые супруги не смогли вернуть. В суде первой инстанции в качестве доказательств истица представила договор займа, расписки и аудиозапись телефонного разговора. Запись подтверждала, что муж брал деньги в долг на общие семейные нужды с согласия жены. В 2015 году районный суд постановил, что супруги, уже бывшие, несут солидарную ответственность, то есть обязаны поровну вернуть долг с процентами (всего 2,7 млн рублей). Однако ответчица подала апелляцию и потребовала, чтобы запись признали неприемлемым доказательством, так как она не давала согласия на фиксацию разговора. Областной суд поддержал апелляционные требования и решил, что деньги должен вернуть муж, поскольку он заключил договор. Судья руководствовался законом «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Он запрещает получать сведения о частной жизни гражданина помимо его воли. Истица обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Коллегия по гражданским делам посчитала, что областной суд нарушил нормы материального и процессуального права. Гражданский процессуальный кодекс России относит аудиозаписи к самостоятельным средствам доказывания. По закону, тот, кто представляет в суде в качестве доказательства аудиозапись, обязан указать, когда, кто и при каких обстоятельствах сделал запись. Верховный суд посчитал, что истица выполнила требования, тем более что ответчица подтвердила сам факт разговора и подлинность его записи.

«Не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется», – говорится в определении Верховного суда.